一种基于技术的、高度灵活和远程的独立承包商工作关系在当前的现代景观中蔚然成风。人们称这种新型工作体系为零工经济。零工经济为司机、遛狗者、语言工作者等自由职业者提供广阔的愿景，而Uber 和 Foodora 等科技公司通过手机APP 构建的平台，将自由职业者与客户联系起来。
这种新型资本巧妙而有效地利用了互联网的力量，但它对员工的权利产生了不利的影响。 传统劳动关中，大多数员工都有权享受《就业标准法》（“ESA”）中规定的最低标准. 但零工经济模式绕过了传统的雇员-雇主关系，将雇员归类为独立承包商。 这种经济模式的劳动合同经常包含仲裁条款，这意味着争端可以根据外国法律，在欧洲某国际首都通过完善的争议解决论坛处理。例如，优步与司机的协议中包含了根据荷兰法律在阿姆斯特丹解决纠纷的仲裁条款。
在当今复杂的社会，仲裁条款得到越来越普遍的使用。由于当事各方往往能够就仲裁员、地点和诉讼持续时间达成协议，因此这种争端解决模式赋予当事人更大的灵活性和更多的控制权。仲裁也比民事诉讼更有效率，而且成本更低。然而，不利的一面是，大公司可以设定劳动协议的参数，从而损害实力较弱的一方。
乐观地说，仲裁条款是具有积极意义的，毕竟它们为合同纠纷提供了更现代的解决方案。然而，一种更消极的解释是，雇主狡猾地迫使工人签订合同，从而摆脱像ESA这样的省级就业立法监管。更令人堪忧的是，独立合同工的工资低于最低工资的情况并不少见， 因此有公众认为，企业在劳动合同中添加仲裁条款是规避当地法律义务的一种手段。
2018 年，Uber Eats 司机 David Heller 开始对 Uber 提起集体诉讼，声称Uber司机不是独立承包商，而是员工，他们有权获得 ESA 规定的强制性最低权利. David Heller还主张，双方签订的服务协议中的仲裁条款无效且不具执行力。 初审法官以仲裁条款的有效性为由裁定Uber胜诉。
该案上诉到安大略省上诉法院，该法院基于两个理由主张仲裁条款无效：1）该条款排除 了ESA法律的使用；2）根据普通法该条款有失公允。
关于排除就业标准法的问题，ESA第5节禁止缔约各方排除就业标准法。具体而言，雇员如果不能依据ESA订立劳动合同，雇员有权向劳动部提出关于劳动标准的申诉。
关于有失公允，判决的实质是优步和司机之间的议价能力存在巨大的不平等。此外，高达数万元的仲裁申请费，以及复杂的出行安排，意味着司机几乎不可能根据仲裁条款行使自己的权利，该条款明显非常有利于优步。
下个月，加拿大最高法院(Supreme Court of Canada)将审理优步上诉案，这一裁决可能会在未来许多年里影响整个就业法界。最高法院将对安大略上诉法院宣布仲裁条款无效的决定是否正确作出裁决。这项裁决很可能会讨论雇主是否可以与独立承包商或雇员起草包含仲裁条款的服务协议，以及这些条款是否可以合法地将省级就业标准立法排除在外等问题。